Er vranglære om at den homoseksuelle livstil er ok på vej ind i Frikirkerne?
Desværre er svaret helt klart ja uden rigtig at ret mange frikirkeleder egentlige er særlige opmærksom, eller har interesse for det. Immanuelskirken i Århus er et tydelige eksempel på, hvor man ikke har styr på teologien med en usand lære. Vi ser Jesus som sandheden og BIBELEN SOM SANDHEDEN, OM SANDHEDEN. Guds ord er levende, og ikke en død manuel, VORT FUNDAMENT ER DERFOR IKKE BIBELEN, men det ansigt der afslører sig i Jesus. Det er det vi bygger på. Det er derfor ikke noget der ligger fjernere fra Jesus end fundamentalistiske tankegang. http://www.immanuelaros.dk/?id=127966 Man kunne ligeså siger at alle veje fører til himlen, og at ingen går fortabt, det må betyde at det er ok at leve sine homoseksuelle følelser ud, og hvordan kan man siger BIBELEN SOM SANDHEDEN, OM SANDHEDEN og bagefter siger VORT FUNDAMENT ER DERFOR IKKE BIBELEN. Næste eksempel, Friheden for den enkelte ligger i, at her er plads til alle, der ønsker at være en del af et, eller flere arrangenment i kirken uden at der stilles krav om eller forventninger til bestemt kristen praktis og tankegang http://www.immanuelaros.dk/?id=127954 Det her er simple hen vranglære, Immanuelskirken er ikke medlem af FrikirkeNet. Http://www.frikirkenet.dk/profil/medlemmer/21280
I deres meninghedsblad 09/2008, var der en artikel med den praktiserende kristen homoseksulle Peter Baaer med titelen, “Nu ved jeg hvad Gud hele tiden har vidst” http://www.immanuelaros.dk/User_files/bcda033e1d0461a01ea76f29f4d7e064.PDF som er blevet medlem af menigheden og medredaktør af deres menighedsblad. På hans blog siger han, Ikke bare har jeg fået lov til at blive medlem, men jeg har fået også lov til at løfte opgaver i kirke i ungdomsarbejdet, Http://peterbaaer.blogspot.com/2008/06/en-glad-baptist.html Han er samtidige aktiv i netværket kristenoghomo.dk, hvor der er et portræt. Kristenoghomo.dk udgør direkte en trussel imod Foreningen Agape`s underafdeling Basis.
Http://kristenoghomo.dk/peter.php
Peter mener det er ok at leve følelserne ud, virker vred og har svært ved at acceptere at den homoseksuelle livstil er synd. Jeg kan mærke, at jeg bliver vred bare ved tanken. Jeg kan ikke lave min seksualitet om og jeg vil ikke vælge Jesus fra det ville være, det sidste jeg vil være nødt til. Men hverken Peter og undertegnet er skabt som homoseksuelle, da mennesket som udgangspunkt er skabt som heteroseksuelle. Den kamp står Peter i nu, som undertegnede har stået i, er kampen imellem kødet og ånden, som Francine Rivers i bogen Ekko i Mørket, så klart beskriver, hvorfor det er så svært at komme fri fra en homoseksuelle livstil. Det er ikke Herren, der frister dig, Prometheus. Det er Satan. Han kender dine svagheder og afventer blot det gunstige øjeblik. Din svaghed er den fysiske nydelse, du oplevede, da du levede som homoseksuel. Peter problem er den fysiske nydelse, det er muligt at komme fri, men processen er så smertefuld at jeg ikke kan sætte ord på. Til sidst siger Peter, Folk klapper i deres hænder, hver gang en homo bliver hetero, men hvad er sandheden?. Er vedkommende omvendt eller vil vedkommende bare have fred og så var den letteste måde at bedrage alle andre og så selv ved at udgive sig for at være nogen, man i virkeligheden ikke er? Jeg har ondt af Peter, som her inddirekte angreber både Filip Bartholdy og undertegnet. At få heteroseksuelle følelser er så stærkt at jeg oplever fristelserne rettet imod det modsatte køn at risikoen faktisk er at falde i. Men proccesen vil komme til at forgår hele livet igennem.
Kilde: Ekko i Mørket, Francine Rivers, Lohses Forlag 1996 side 308
Tags: frikirkerne, homoseksuelle, vranglaere
16. marts, 2009 kl. 18:20
Sørgeligt… Men naivt af dig at tro at dette problem kan løses ved at henvise til hvad der står i Bibelen. Tro mig, mennesker der går ind for sexualliberalisme kan så let som ingenting twiste Bibelens ord til at støtte deres synspunkter. Den eneste garanti for at Kirkens traditionelle lære om ægteskab og sexualitet opretholdes ligger i at kristne opdrages til en fast tro på netop denne traditions autentiske natur. Mao. betone Traditionens betydning som den rette kristne referenceramme, også når det kommer til at tolke Bibelen.
Eller for at skære det ud i pap – vend tilbage til den oprindelige Kirke, den katolske, som har fået garanteret af Kristus nådegaven til i sin Tradition at bevare Hans lære rent og ubesmittet.
16. marts, 2009 kl. 21:51
Hej Kim
Jeg har svært ved at forstå din forargelse over et andet menneskes homoseksualitet. I stedet burde du glæde dig over, at han ikke har mistet troen og fællesskabet, som nok er noget af det dybeste ved vores livs essentielle opretholdelse.
Mvh
Anne
16. marts, 2009 kl. 22:13
Anne Hanson:
“Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd, eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige. Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd. Alt er tilladt mig, men ikke alt gavner. Alt er tilladt mig, men jeg skal ikke lade noget få magt over mig.” (1 Kor 6,9-12)
Den pågældende person lever i åbent oprør med naturloven og Guds lov. Han lever i mørket, som slave under sine selvdestruktive lyster, og “troen og fællesskabet” hverken siger eller gavner ham meget så længe han lever i illusionen om at han kan gøre som han vil. Det er vores opgave at hjælpe ham ind i Guds frelsende lys, til sand frihed, uden hvilken han er fortabt.
Guds Kirke er et hospital hvor syndere som han (og du og jeg) bliver plejet og behandlet med sakramenterne: Eucharisti og Skriftemål. Men man skal indvilge i at tage imod behandlingen, ellers gavner den ikke.
16. marts, 2009 kl. 22:44
Hej Anne
Det overrasker mig ikke, da du har en anden teologiske tilgang i synet på de bibelske skrifter, en meget liberale fortolkning, som følger med tidånden. Og den om forargelse, viser Peter et tydelig eksempel med sine udtalelser i slutningen af artiklen vedrørende tidligere homoseksuelle, og som viste en vrede over kristne, der mener at den homoseksuelle livstil er synd. Så hvem fordømmer hvem? Det er tankevækkende at du kommer med påstand om min forargelse over Peters livstil imod en der tidligere har haft sammen livstil. I som har en liberale holdning har svært ved at acceptere det er muligt at ændre driftsretning, uden brug af terapi. Men fordømmelse imod homoseksuelle kan stadigvæk forkomme i kristne kredse, hvor det kniber med viden, indsigt og forståelse hvad det vil sige at have homoseksuelle følelser, mest hos frikirkerne. Mange er ved at brække sig over tanken over to mand, som har sex sammen. Det er nemlig ikke særlige populære at rører ved, og man skal forvente modstand også fra nogen evangeliske kristne. Jeg har været igennen denne processen.
Mvh
Kim
16. marts, 2009 kl. 23:21
Hej Gideon
Der tager du helt fejl, jeg har ikke brugt en eneste henvisning til Bibelen vedrørende et skriftetsted i indlægget. Mennesker med en meget liberale teologi er ganske dygtige til at fordreje skriftetstederne så de passer ind i den tid som vi lever i. Men det du siger jeg har gjort, har du selv gjort med henvisning til et skriftetsted i kommentaren til Anne Hanson indlæg. Så den fælde du snakker om jeg er faldet i, er du selv faldet i. Men det ændrer ikke ved skriftetsteds betydning skal forståes i sin oprindelig udgave. Men det her gælder også for heteroseksuelle hvor der i menighederne ses mildere med synden, men når det gælder mennesker som kæmper med homoseksuelle følelser bliver det bedømt hårdere, næsten som større syndere. Det behager ikke Herren.
Mvh
Kim
17. marts, 2009 kl. 14:00
Jeg kan ikke se hvad der er galt i at benytte bibelen til at vise at kristne ikke kan leve som praktiserende homoseksuelle. Skriftstedet som blev brugt af Gideon var ganske klart. Lad os lige se den igen:
“Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd, eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen spottere, ingen røvere skal arve Guds rige. Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget, I blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd. Alt er tilladt mig, men ikke alt gavner. Alt er tilladt mig, men jeg skal ikke lade noget få magt over mig.” (1 Kor 6,9-12)
Paulus skriver at sådan var nogen af dem ENGANG. Men det blev helliget. De havde altså omvendt sig til Jesus Kristus og fået deres synder tilgivet. Liberalteologer kan dreje alle mulige andre skriftsteder og lægge fortolkningsmønsre ned over bibelen. Men Paulus siger det så klart at enhver der kan læse kan se hvad der står. Men at folk så ikke bryder sig om hvad der står, er en ganske anden sag.
Man kan glæde sig over at Immanuelskirken melder så klart ud at bibelen ikke er deres fundament. For så har de meldt sig ud af evangelikal kristendom.
17. marts, 2009 kl. 17:07
Jeg sagde tydeligt at skrifterne stadigvæk gælder, men når man efterhånden får en vis erfaring med Anna Hanson, Karen M Larsen og andre, som er fremragende og meget dygtige til at gradbøje bibelens ord vil jeg ikke begå den fejl at havne i fælden. Vi er enige om synet vedrørende homoseksuelitet, men ikke om metoder til at takle liberaleteologerne, hvor dit syn vil betyde at du havner med på liberalteologernes primisser. Men du kunne prøve med Karen M Larsen og se om du ikke kommer til kort. Liberalteologer har desværre vundet kulturkampen og har et langt forspring med at gradbøje bibelens ord sådan det kommer til at se ud som det er sandheden. Vi kristne som troer på at de oprindelig forståelse af bibelens ord har noget at lærer, men der er ikke ret mange kristne som har nok erfaring med liberaleteologier, derfor har kristne indtil videre tabt homodebatten.
17. marts, 2009 kl. 18:39
Det er simpelthen noget sludder, Kim m.fl…Det handler ikke om kulturkamp.
Jeg vil se, om jeg kan finde tid til at skrive lidt mere men er ikke meget hjemme for tiden.
18. marts, 2009 kl. 00:43
Dit forsøg med at overbevise mig om liberaleteologi er forgæves. Vi bliver aldrig nogen nogensinde enige, uanset hvor mange gange du forsøger, men det kunne være spændende evt på et tidspunkt med et møde. Jeg kender nogen som kunne godt tænke sig det.
Så måske?….
18. marts, 2009 kl. 02:08
Fair nok, Kim. Jeg havde svært ved at se hvor din kommentar hørte op og hvor det du citerede begyndte. Men det ændrer ikke ved min pointe, særligt ikke i lyset af det du siger med kulturkampen. Vi kristne har langtfra tabt kulturkampen – det har vi kun hvis vi udelukkende fokuserer på Bibelen, som vi er enige i alt for let kan fordrejes. Bibel + den Katolske Kirkes Tradition = autentisk kristen lære. Hvilket er grunden til at katolske (og ortodoxe) theologer er lysår foran protestantiske når det kommer til at forsvare kristen morallære. No offence inteded overfor protestanter – jeg var selv en indtil for nylig (som du måske kan høre) – men der mangler altså noget.
18. marts, 2009 kl. 20:39
Det er ikke særlig god ide at bruge den Katolske Kirke, som et eksempel på god kristen morallære. Den Katolske Kirke kæmper med den ene skandale efter den anden vedrørende pædofili, hvor Katolske præster har misbrugt mindreårige, imens man direkte har forsøgt at skjule sandheden overfor offentligheden og familerne. Så den Katolske kirke har ikke noget at belærer den protesantiske kirke/frikirker angående etik og moral. Man burde hellere rydde op istedet for at dække over skandalerne.
18. marts, 2009 kl. 23:00
Jeg bryder mig heller ikke om Gideons forsøg på at påstå at bibelen ikke er nok for at kunne kende Guds vilje. Bibelen er Guds åbenbarede vilje til mennesker. At nogen ikke bryder sig om det der står i den, og derfor forsøger at “omtolke” den, skal de selv stå til ansvar for en dag. Men når vi siger at bibelen ikke er nok går vi imod “sola scriptura”. Og det åbner for en mængde af fejltagelser som vi har set utallige gange før. Selv den mest ulæste læser vil sikkert kunne huske eksempler herpå.
Og hvad angår homoseksualitet er bibelen klar. Det var den i det gamle testamente, og i det nye. Det betyder ikke at man ska se på homoseksuelle som andenrangsmennesker, de er ligeså store syndere som jeg og andre. Men man kan ikke leve i synd og være en kristne samtidig. Ergo kan man ikke leve som praktiserende homoseksuel og være en kristen samtidig. Ligesom en en tyv, en promiskuøs, m.v. ikke kan være en kristen.
Det forfærdelige er jo at hvis man lever sådan og ikke omvender sig fra det tilhører man den gruppe som Jesus omtaler i Åbenbaringen 21.8:
“Men de feje og troløse og afskyelige og morderne og de utugtige og troldmændene og afgudsdyrkerne og alle løgnerne skal få deres lod i søen, der brænder med ild og svovl; det er den anden død.”
Derfor er det en fejl når “kristne” siger at man godt kan leve i synd og være en kristen samtidig. Det er at give folk en falsk tryghed som ikke er i overenstemmelse med skriften.
19. marts, 2009 kl. 14:16
Det har du helt ret i, men mange kristne mangler at vil bekende deres synd overfor Gud, eller tager meget let med synden. Mange vil sige at Jesus er død på korset og har betalt alt synd, dermed kan vi leve som verden gør, men desværre er nogen kristne leder som i deres måde at omtale Bibelens skrifter vedrørende synden går udenom for ikke at træde nogen over tæerne. Man taler hellere om kærlighedsbudene. Alle bliver frelst, da Gud ikke vil sende nogen i helvede.
17. april, 2010 kl. 12:04
Kom til i kedsomhed at google mit eget navn og faldt over siden her.
Jeg synes det er interessant, at jeg kan skabe så meget debat.
Er det ikke helligånden, der skal overbevise om synd?
Kim jeg synes faktisk at debatten her ikke bare lugter af kulturkamp, men også af mudderkastning som op til et folketingsvalg.
Der vil altid være tolkning af Biblen, hvad enten man er højre- eller venstreorienteret i sit kirkesyn. Mener bestemt det handler om kirkesyn og ikke så meget om Bibelsyn. Der er jo ikke nogen der vil mene, at “øje for øje og tand for tand” stadig gælder, for Jesus kom og lavede det om, men hvad skal vi så bruge og ikke bruge af Biblen????
Luther reformerede Bibeln og rev Jakobs brev ud af de Bibler han kom i nærheden af, fordi han ikke var tilhænger af geriningerne.
Men det jeg desværre hører Kim og andre sige er, at jeg lige så godt kan opgive min tro, for jeg kommer alligevel til at stå i Helvede og kigge op på alle de rettroende højrefløjskristne. Synes da det er noget af en dom at komme med ( jeg mener ikke, at jeg lægger nogen ord i munden). Så kan jeg stå på dommens dag, hvor Jesus vil sige: “Daws Peter, dejligt at du fortalte andre om mig, brugte tid på mig og gik i kirke, men desværre, jeg gider ikke have dig ind til alle de andre, der blev overbevist om AL deres synd….hej hej”.
Jeg siger ikke, at det slet ikke er muligt at få ændret sin seksualitet fra homo til hetero, men jeg har desværre set flere vende tilbage til det gamle end set folk som Kim, der tilsyneladende venter på en kvinde nu. Jeg har kendt dig Kim tidligere og jeg forbeholder mig retten til at betvivle de såkaldte omvendelser, men siger ikke, at det ikkeer muligt. Men HVIS man så ikke har fået ændret sin seksualitet, men prøver at overbevise sig selv og andre, ja endda Gud om det, så er man vel i virkeligheden en bedrager og løgner…..er det en synd?
Jeg er i det mindste ærlig omkring hele min person. Man kan kalde mig en synder, en fortabt, en forkert kristen og alt muligt andet, men man kan i det mindste ikke kalde mig en hykler.
29. december, 2011 kl. 12:41
[...] Kim Thomassen om Immanuelskirken [...]